Un fenómeno extraño para inicializar una estructura con las Literales Compuestas de GNU C++ (¿quizás UB?)
#include <cstdio> // GCC C++17
struct node{int x;}a[5];
signed main()
{
int i=1;
a[++i]=(node){i};
for(int i=0;i<5;++i)printf("%d ",a[i].x);
}
Desde C++17, a[++i]=i no es un comportamiento indefinido (UB).
De acuerdo con las reglas de Secuencia-antes,
a[++i]=i es equivalente a a[i+1]=i, i+=1 (en C++17).
Pero, ¿por qué el código anterior imprime 0 0 2 0 0 en lugar de 0 0 1 0 0?
Cuando lo intento:
#include <cstdio> // GCC C++17
struct node{int x;node(){x=0;}node(int x){x=x;}}a[5];
signed main()
{
int i=1;
a[++i]=node(i);
for(int i=0;i<5;++i)printf("%d ",a[i].x);
}
No hay este problema, imprime 0 0 1 0 0.
He leído la documentación de GNU pero no puedo encontrar información válida.
¿Entonces qué está pasando?
davy.ai
El problema en el primer fragmento de código se debe a que el objeto
a[++i]no está inicializado cuando se le asigna el valor deien la expresióna[++i]=(node){i};. Esto conduce a un comportamiento indefinido, según el estándar de C++.El valor de
ise incrementa antes de la asignación, por lo quea[2]recibe el valor dei, que es2. Sin embargo, los valores ena[0],a[1],a[3]ya[4]no están inicializados, por lo que pueden contener cualquier valor arbitrario.En el segundo fragmento de código, los objetos en el arreglo
ase inicializan a0utilizando el constructor por defecto denodeen la líneastruct node{int x;node(){x=0;}node(int _x){x=_x;}}a[5];. Por lo tanto, no hay un comportamiento indefinido y la salida es la esperada.Es importante siempre inicializar variables y objetos para evitar comportamientos indefinidos en C++.