Desventajas de usar NULL como argumento de función.

Considere geom_smooth() de ggplot2, donde podemos establecer si queremos ver intervalos de confianza (se argumento) y qué tan amplio es el intervalo (level argumento). Por ejemplo:

df <- data.frame(x= rnorm(100), y= rnorm(100))
library(ggplot2)
ggplot(df, aes(x ,y)) + geom_smooth(se= TRUE, level= .95)

No veo la necesidad de dos argumentos separados: si establecemos algún level, obviamente queremos ver los intervalos de confianza. En este caso, el argumento se es redundante. Por otro lado, si elegimos se= FASLE, el argumento level es redundante. Por lo tanto, para mí es intuitivo resumir ambas informaciones en un solo argumento. Así que mi definición de la función sería algo así:

my_smooth <- function(lev, ...){
if(is.null(lev)){
geom_smooth(se= FALSE)
} else{
geom_smooth(se= TRUE, level= lev)
}
}

Por lo tanto, en my_smooth() hay un argumento y podemos decidir no ver los intervalos de confianza eligiendo NULL o colocar el nivel que queremos ver. Por supuesto, podríamos agregar lev= .95 como valor predeterminado si lo deseamos.

En mi opinión, este método es bastante directo y evita situaciones paradójicas como geom_smooth(se= FALSE, level= .95). ¿Hay desventajas en usar NULL en un argumento de función como una opción como se hace en my_smooth()? Es decir, ¿es mala práctica usar NULL como “no realizar este argumento”?

EDITAR

La pregunta no se trata de geom_smooth(). Estoy trabajando en un paquete en el que quiero usar NULL de esta manera. Es más fácil explicar con una función conocida lo que quiero decir.