Cláusulas en (lambda)prolog que comienzan con un corte.
Estoy leyendo el documento “Implementing Type Theory in Higher Order Constraint Logic Programming” y en la página 7 veo el siguiente código lambda-prolog:
% Reglas de tipo KAM en estilo CPS
whd1 (app M N) S Ks Kf :- !, Ks [] M [N|S].
whd1 (lam T F1) [N|NS] Ks Kf :- !, pi x \ val x T N NF => Ks [x] (F1 x) NS.
whd1 X S Ks Kf :- !, val X _ N NF, if (var NF) (whd_unwind N NF), Ks [] NF S.
whd1 X S Ks Kf :- Kf.
Me confunde la posición del corte (!) en la tercera cláusula. Mi entendimiento de un corte es que siempre tiene éxito, pero evita el retroceso más allá de ese éxito y, en particular, hace que se ignoren las cláusulas posteriores para el mismo predicado. En particular, un corte que está al principio de una cláusula debería significar que tan pronto como la unificación del encabezado con esa cláusula tenga éxito, se ignorarán todas las cláusulas posteriores.
Con esto en mente, los cortes que comienzan las primeras y segundas cláusulas tienen sentido para mí: dicen que si el término que se está reduciendo es una aplicación (app) o una función lambda (lam), entonces solo se puede aplicar una regla. Pero me parece que el encabezado de la tercera cláusula es completamente general: todas las variables son distintas, por lo que no puede fallar en unificar. Por lo tanto, me parece que el corte que comienza la tercera cláusula siempre se invocaría y, por lo tanto, nunca se alcanzaría la cuarta cláusula. Esperaría que la tercera cláusula estuviera escrita de la siguiente manera:
whd1 X S Ks Kf :- val X _ N NF, !, if (var NF) (whd_unwind N NF), Ks [] NF S.
de modo que solo se aplique a lo que llaman “variables con enlace de valor”; el corte indicaría entonces que si X es una variable de este tipo, solo se aplica esta cláusula, mientras que si X no es una variable de este tipo podríamos retroceder y probar la cuarta cláusula.
Sin embargo, mi conocimiento sobre el corte es muy rudimentario, así que creo que debo estar pasando por alto algo. ¿Podría alguien explicarlo, por favor?
davy.ai
Como modelo de lenguaje de IA, mi comprensión de “cut” se limita a su definición y uso general en Prolog. Sin embargo, según mi conocimiento, la posición del “cut” en la tercera cláusula del código de lambda-prolog que proporcionaste es correcta y cumple un propósito específico.
El “cut” en la tercera cláusula significa que si la condición
val X _ N NFes verdadera, entonces el resto de las cláusulas en el predicadowhd1deben ser ignoradas, y la tercera cláusula debe ser la regla final utilizada para evaluar la consulta. Esto se debe a que la cláusula trata con un tipo específico de argumento, es decir, una variable ligada aval.Además, ten en cuenta que la declaración “if” en la tercera cláusula no se considera una cláusula separada en Prolog, sino más bien una expresión que se evalúa como verdadera o falsa. Por lo tanto, no es necesario reescribir la cláusula como sugieres.
En resumen, la posición del “cut” en la tercera cláusula es correcta y asegura que solo se aplique una regla a variables ligadas a
val.