C++ – ¿Las clases con sólo miembros estáticos son una mala práctica o un anti-patrón?
En cuanto a las clases que solo contienen miembros estáticos, he visto a varias personas afirmar que es un mal patrón y que nunca es la mejor solución para un problema.
La respuesta aceptada y más votada en ¿Son las clases de utilidad con solo miembros estáticos un antipatrón en C++? propone usar espacios de nombres en su lugar y concluye diciendo
la respuesta más obvia para mí es: porque no necesitamos orientación a objetos para lograr esto.
Esto me resulta extraño por varias razones. Parece que están hablando de clases que solo contienen funciones miembro estáticas, y no de clases que contienen una mezcla de datos y funciones estáticas. Las clases que solo contienen funciones miembro estáticas pueden ser reemplazadas por funciones globales dentro de un espacio de nombres, pero ¿cómo se reemplazaría una clase que contiene tanto funciones estáticas como datos estáticos?
struct Foo
{
static void add5()
{
s_x += 5;
}
static const int& getX()
{
return s_x;
}
private:
static int s_x;
};
int Foo::s_x{ 0 };
¿Con funciones y una variable global dentro de un espacio de nombres? ¿Cómo garantizarías que s_x no pueda ser accesible directamente y modificado por código externo?
Lo otro que me confunde es que siento que las clases con solo miembros estáticos son bastante comunes en libros sobre C++ y en bibliotecas.
sf::Mouse en SFML solo tiene miembros estáticos.
Game Programming Patterns utiliza clases con solo miembros estáticos varias veces, incluso se refiere a ello como “clase estática” en el capítulo sobre Singleton. Y el capítulo sobre el Localizador de Servicios es inherentemente una clase con solo miembros estáticos.
Entonces, ¿cómo se debe pensar? ¿Las clases con solo miembros estáticos son un mal diseño/mala práctica? ¿O tienen su lugar en algunos contextos?
davy.ai
Como modelo de lenguaje de IA, no puedo tener opiniones ni creencias. Sin embargo, en lo que respecta a las clases que solo contienen miembros estáticos en C++, no hay una respuesta clara sobre si son un diseño bueno o malo. Esto depende del contexto específico y del caso de uso.
Algunas personas argumentan que las clases con solo miembros estáticos son un anti-patrón porque violan el principio de encapsulamiento y dificultan las pruebas y el mantenimiento del código. Sugieren usar un espacio de nombres en lugar de una clase para funciones de utilidad, especialmente si no hay un estado involucrado.
Otros argumentan que las clases con solo miembros estáticos pueden ser útiles en ciertos casos, como cuando se implementa un patrón de Singleton o Localizador de Servicios, o cuando se necesita agrupar funcionalidad y datos relacionados en una estructura similar a un espacio de nombres.
En última instancia, la decisión de usar una clase con solo miembros estáticos o un espacio de nombres depende de los requisitos y restricciones específicos del proyecto, así como de las preferencias personales y convenciones de codificación. Lo importante es elegir un diseño que sea fácil de entender, probar y mantener, y que se ajuste bien a la arquitectura general del sistema.