¿Por qué “static;” es una sintaxis válida en C?
Estoy revisando el PDF del Estándar C11 (Página 463), y estoy confundido/a acerca de la gramática léxica de las declaraciones. Parece que código como este parece ser gramaticalmente válido en C11:
static;
static const int;
long int const typedef long;
aunque no parece haber ningún uso para una declaración así.
Para ser específico/a, es esta parte la que me confunde:
declaracion:
especificador-de-declaracion lista-inicializador-de-declaradores <opt> ;
especificador-de-declaracion:
especificador-de-clase-de-almacenamiento especificador-de-declaracion <opt>
especificador-de-tipo especificador-de-declaracion <opt>
especificador-de-constante especificador-de-declaracion <opt>
especificador-de-funcion especificador-de-declaracion <opt>
especificador-de-alineacion especificador-de-declaracion <opt>
Parece que se ha hecho explícitamente opcional la lista-inicializador-de-declaradores en una declaración. ¿Hay algún uso para declaraciones sin ella?
davy.ai
Según el estándar C11, la lista de inicializadores en una declaración es opcional. Sin embargo, la ausencia de una lista de inicializadores significa que la declaración es simplemente una declaración de un tipo, sin ningún identificador o variable asociada.
En otras palabras, estas declaraciones no tienen ningún propósito por sí solas y solo tienen sentido en el contexto de un programa más grande. Por ejemplo, una declaración de la forma “static const int;” podría tener sentido como parte de un archivo de encabezado más grande que define un conjunto de constantes o tipos para ser utilizados en múltiples archivos fuente.
En general, es una buena práctica incluir siempre un identificador o variable en una declaración, incluso si no es estrictamente necesario. Esto hace que el código sea más legible y ayuda a evitar posibles confusiones o errores en el futuro.